Владимира Филичкина судят за заявления, которых он не писал

Филичкину вменяют в вину написание и направление президенту страны и Генеральному прокурору двух заявлений о многочисленных фактах коррупции в Челябинской области. Прокурорским работникам было действительно непросто организовать подобное беспрецедентное уголовное дело: из множества перечисленных в заявлениях должностных лиц потерпевшим согласился стать всего один - заместитель прокурора Челябинской области Алексей Ваганов. Напомним, что на всех этапах расследования уголовного дела № 474209 оно сопровождалось громкими скандалами. По факту незаконного проникновения в его электронную почту обвиняемый Филичкин выиграл пять судов у областной прокуратуры и лично у прокурора Челябинской области Александра Войтовича. Более того, до сегодняшнего дня эти судебные решения, вступившие в законную силу, остаются неисполненными. Судья Центрального районного суда Челябинска Константин Кучин 16 января 2008 года вынес постановление о возвращении дела прокурору Свердловской области. Тогда в ходе предварительного слушания судом было установлено, что "формулировка обвинения, предъявленного Филичкину В.В. по ч. 2 ст. 306 УК РФ (заведомо ложный донос), содержит указания на то, что Филичкин В.В. в неустановленном месте изготовил заявление о привлечении к уголовной ответственности Ваганова А.Б., которое направил в адрес Генерального прокурора РФ. При этом в фабуле обвинения отсутствуют указания на то, было ли направлено указанное заявление почтой либо иным способом, а также адрес, по которому направлялось данное заявление. В то время как указание данного обстоятельства в случае направления заявления почтой могло позволить установить адрес почтового отделения, из которого производилось данное отправление, и как следствие, конкретизировать место совершения преступления".

Судья указал прокурору Свердловской области, что аналогичным образом было изложено и обвинение, предъявленное Филичкину В.В. по ч. 3 ст. 129 УК РФ (клевета) по факту направления на имя президента РФ заявления о привлечении к уголовной ответственности Ваганова А.Б.

Таким образом, по мнению судьи Кучина, обвинение, предъявленное Филичкину В.В., «не содержит ни единого конкретного указания на место совершения им каких-либо объективных действий, инкриминируемых ему в качестве преступлений.

А неуказание в обвинительном заключении всех фактических обстоятельств, отнесенных по закону к обязательному предмету доказывания, в том числе и места совершения преступления, изначально лишает возможности суд «постановить по делу приговор».

После этого руководство Свердловской прокуратуры вместо исправления допущенных нарушений необоснованно пыталось засекретить уголовное дело Филичкина и добивалось проведения по нему закрытого слушания в Челябинском областном суде.

Судья Глеб Гальцев, которому вновь пришлось рассматривать это более чем незаурядное уголовное дело, начал с того, что вынес постановление, запрещающее поддерживать государственное обвинение по делу всем сотрудникам прокуратур Челябинской области как прямым подчиненным Алексея Ваганова (он отвечает за гособвинение в судах Челябинской области). Поэтому обвинение по делу Владимира Филичкина поддерживает специально откомандированный из Екатеринбурга высокопоставленный сотрудник Свердловской областной прокуратуры.

И вот на днях, как нам стало известно, судья Глеб Гальцев вынес очередное сенсационное решение по делу. Он признал доказательством, добытым с грубым нарушением закона, заключение автороведческой экспертизы. Она была сделана в Екатеринбурге по указанию местного следователя и содержала вывод о том, что автором заявлений был Владимир Филичкин. Однако было доказано, что эти заявления Владимир Васильевич не подписывал, а его подпись под ними была профессионально сфальсифицирована. Более того, в материалах дела имеются заключения челябинских ученых, безоговорочно утверждающих, что Филичкин эти заявления вообще не писал.

Получается, что без малого три года Владимир Филичкин подвергался настойчивому уголовному преследованию за заявления, к которым он не имеет никакого отношения. Следует ли объяснять, что все эти годы Владимир Васильевич упорно отрицал свое авторство. Но сотрудники прокуратуры, войдя в обвинительный раж, игнорировали все его слова. И вместо того, чтобы искать подлинного автора анонимок, с упорством, заслуживающим явно лучшего применения, осложняли жизнь неудобному для многих чиновников человеку. У многих знакомых с перипетиями этого "странного" расследования сформировалось отчетливое мнение, что за всем этим кроется неслабая и хорошо организованная провокация спецслужб.