19 октября 2007, : Автор: Елена ИЛЬИНА

Образование в два приема

Идея перехода на новую систему высшего образования, основанную на европейских стандартах, с самого начала вызвала целую бурю споров не только «наверху», но и непосредственно в вузовских кругах. И у сторонников, и у противников «ученья на заморский лад» нашлись свои аргументы. Недаром Совет Федерации одобрил закон о введении двухуровневой системы высшего образования лишь со второй попытки. Теперь дело за «малым» – доработать и внедрить.

Отныне вместо специалистов российским вузам надлежит выпускать бакалавров либо магистров. Для достижения первого «звания» достаточно четырех лет, желающим стать магистрами требуется проучиться еще два года.

Как пишет «Российская газета», Совет Федерации одобрил закон после бурного обсуждения. По мнению противников проекта, он «разрушает фундаментальность и конкурентоспособность нашего образования». Кроме того, были высказаны опасения, что «образование может стать почти полностью платным, так как поступить в магистратуру бесплатно станет практически невозможно». Среди прочих возможных негативных последствий назвали и увеличение утечки мозгов за рубеж.

По сообщению «РГ», в поддержку закона выступил присутствовавший на заседании министр образования и науки Андрей Фурсенко. Он уверил сенаторов в том, что повышение платности образования в связи с новой системой - это лишь очередной миф. Получения степени бакалавра, по его словам, вполне достаточно для устройства на приличную работу. Фурсенко заверил собравшихся в том, что новая система отнюдь не нацелена на то, чтобы разрушить традиционную систему российского высшего образования. «Все хорошее, что было в советской системе, мы будем сохранять и развивать», - заявил министр.

Главный аргумент в пользу принятия новой системы состоит в том, что благодаря ей дипломы станут более «конвертируемыми» за рубежом, так как система построена по европейскому образцу.

Возможно, это соображение и стало определяющим. Так или иначе, закону удалось пройти в ряды принятых и одобренных, хоть и с большим скрипом. Проблема лишь в том, что построенную за десятилетия систему российского вузовского образования на две части одним ударом не разрубишь. Каждый отечественный вузовский «профиль» - будь то педагогический или технический – просто так под европейскую кальку не подогнать. Работа требуется ювелирная.

Что думают по этому поводу челябинские специалисты, педагоги и студенты?

Виталий Латюшин, ректор Челябинского государственного педагогического университета:

- Если говорить о системе классического высшего образования, принятого в нашей стране, то нововведение ей вполне соответствует. Университеты ведь не готовят к научной деятельности. Если биолог получил степень бакалавра и пошел работать в практическом направлении – ему этой степени хватит. Желает он работать в НИИ – необходимо заканчивать магистратуру. А если говорить об образовании педагогическом, то вопрос до конца не определен. Надеюсь, что он будет рассмотрен с участием и властей, и специалистов, и с нашим, конечно. Необходимо учитывать педагогическую специфику: если при 4-летнем образовании из вуза будет выходить такой бакалавр, которого не знаешь к чему пристроить в школе, то зачем он нужен? Ведь нашли же возможность исключить из этой системы медицинские, творческие вузы. И для педагогического образования нужна соответствующая схема… Так что закон определяет общее направление, а детали еще надо дорабатывать.

Александр Кузнецов, начальник управления образования администрации Челябинска:

- Не могу сказать – за такую систему я или против нее: я не специалист по высшему образованию, а в данном случае только наблюдатель. Противники двухуровневого образования обычно приводят как аргумент соображение, что из вузов будут выходить лишь бакалавры, а четыре года слишком мало, чтобы вырастить хорошего специалиста. Однако я считаю, что дело здесь не в сроках, а в качестве образования. Можно и пять лет учить студента – и ничего ему не дать, как, увы, часто и бывает… Я знаком с системами образования во многих странах мира, и могу привести в пример Финляндию. Большинство школьных учителей там имеют степень бакалавра, - а по уровню образования эта страна занимает первое место в мире, если исходить из результатов международных тестов.

Екатерина Юдина, выпускница экономического факультета ЧелГУ 2006 года:

- По-моему для России пока это неприемлемо. Во-первых, сложившееся представление по поводу высшего образования такое, что обязательно человек должен отучиться пять лет. У нас не хотят брать на работу "недоделанного специалиста". Да и учиться еще лишний год на магистра тоже ни к чему, только год зря терять. Когда я училась, нам тоже пытались навязать эту систему, но после окончания бакалавриата мы защищали диплом – не понятно, для чего. Ушел с потока только один человек, так как у него уже было хорошее место работы, а все остальные учились пять лет, как положено, обучаться на магистра тоже никто не остался... Никому эта система не нужна.

Марина Малкова, студентка третьего курса факультета журналистики ЧелГУ:

- Я за систему двухуровневого образования, и, если введут ее в нашем вузе, то воспользуюсь этим. Считаю, что такая система удобна. Кто-то не собирается работать, например, на руководящих должностях, и ему хватит четырех лет, чтобы получить диплом и пойти работать. Магистратура им не нужна. Единственное, по-моему, что требуется, - это самому человеку определиться, чего он хочет.


Яндекс.Метрика
© 2006-2018 «Полит74»
Редакция: info@polit74.ru
Реклама: reklama@granadapress.ru
г. Челябинск