Жить - это безнравственно
Открываю словарь: «мораль равно нравственность есть совокупность норм и принципов поведения…». Бла-бла-бла. «Не факт», - упирается человек напротив – «Лгать нехорошо – это мораль. Знаешь, что лгать нехорошо, но все равно лжешь – вот это уже нравственность». О чем это я? Ах, да.
Не так давно участвовала в съемках одной телевизионной передачи, смысл которой заключался в раскручивании героя на информацию, пробы его на прочность и вынесении вердикта – то ли со стороны общественности в лице отдельных представителей, то ли со стороны самоопределившихся индивидуумов. Блестящий полигон для изучения человеческой природы. Но не суть. Во время съемок герою передачи был задан вопрос о совместимости морали и бизнеса, морали и политики, морали вообще как сдерживающего фактора на пути человека к своей цели, пусть даже и общественно значимой в конечном результате. Обсуждение продлилось в перерыве. Удивило то, что ни один из присутствующих не смог сколько ни будь внятно высказаться о предмете дискуссии. Причем возникало абсолютное ощущение того, что все они давно ответили себе на поставленный вопрос, но по тем или иным причинам не хотят затрагивать столь щекотливой для себя темы. Благо, что в студии по преимуществу находились вполне состоявшиеся бизнесмены, не понаслышке знающие почем фунт соли.
Понятно, что и политика, и большой бизнес с учетом российского законодательства и сложившейся системы взаимоотношений с руководителями на местах вряд ли находятся в приятном содружестве с моралью. Интересует другое. Поступает ли морально мать, прививающая своему ребенку определенные нормы поведения, выставляя турникеты запретов и табу, внушая незыблемость общепринятых постулатов, зная при этом, что мир устроен несколько иначе? Не обрекает ли тем самым свое дитя на болезненное крушение иллюзий в будущем, депрессии и неудачу? Поступает ли морально общество, рукоплеская новоявленному герою, опуская при этом факты его восхождения на пьедестал? Победителя не судят. И вообще, что такое мораль?
Исходя из размышлений о вышесказанном – изобретение сильных для управления слабыми. Возможно. Сообразительный снимает «джек пот». Если мыслить логически, у человека аморального больше способов достигнуть своей цели, больше возможностей, поскольку он не связан никакими табу по отношению к обществу и руководствуется в своем действии только одним соображением – удовлетворением собственных желаний и амбиций. Соответственно, у такого человека больше шансов победить. Победитель – это категория силы. Сила обладает магнетизмом власти. Над людьми и над обстоятельствами. Много раз в жизни мне приходилось наблюдать, как люди с большей легкостью идут за человеком, не обременяющим себя особо общепринятыми нормами. Почему? Ответ дает сама жизнь. Люди хотят стабильности, уверенности в своем будущем. В жизни случается всякое, и человек моральный вряд ли будет спасать положение любой ценой, ввиду идеалистических представлений о том, что можно, а что нельзя. Здесь напрашивается басня Эзопа: «Поспорил дуб с тростником о том, кто из них сильнее и выносливее. И тут подул сильный ветер. Тростник дрогнул, согнулся, сложился почти вдвое, но остался цел. Дуб отважно встретил ветер широкой грудью и был вырван с корнем». Комментарии излишни.
Возвращаясь к морали. Если смысл жизни человека в его максимальной реализации, а мораль выступает как сдерживающий фактор, то тогда зачем она нужна? «Чтоб люди не поубивали друг друга» - вытаскивает память из загашников чей – то аргумент. Ой ли! Отмените закон, обеспечивающий наказание за убийство, и люди тут же начнут отстрел неугодных. Или нет? Тогда чем мораль отличается от закона? Внутренним стремлением, не связанным с внешним ( законодательным) принуждением.
Помните трагедию Нового Орлеана в США, когда город был сметен с лица земли тоннами
океанской воды, и людей, лишенных еды и крова, свезли в один большой ангар до окончания решения проблемы? Тут же начались грабежи, убийства, насилия. В силу вступил закон Гоббса «войны всех против всех». Лиши человека его безопасности, и он в течение короткого времени вернется в свое естественное животное состояние – борьбу за выживание.
Мы так часто рассуждаем о поступках людей, осуждая или удивляясь их глупости, но какова вероятность нашей настойчивости в поисках хозяина найденного нами кошелька, к примеру? В среднем среди опрошенных граждан России найденные деньги хозяину не возвратило бы 87 % граждан. В дружественной Германии 71 % граждан положили бы эти деньги себе в карман. В той же Германии 47 % респондентов показали, что хотя бы однажды питались овощами и фруктами из чужого сада, причем большую часть из них составили служащие и предприниматели, т.е. квалифицированная и состоятельная часть людей.
В целом занятная вырисовывается картина. И все же неуютно как – то становится. Если ситуация склоняется к тому, к чему приводит ее логика выше обозначенных размышлений, то зачем в принципе людям было договариваться и создавать государства на основе пресловутой морали? Жить в осознании факта, что «друг – это тот, кто зарежет тебя в грудь» не слишком привлекательно. И мир животных здесь мне кажется более нравственным, по той простой причине, что правила игры, как минимум, внятны и, как максимум, честны. Сильный уничтожает слабого, потому что хочет есть или потому что тот больной и нет смысла ему мучаться и нарушать природную гармонию. Когда в львиный прайд на смену старому льву приходит молодой самец, он убивает всех котят, освобождая тем самым путь для своего будущего потомства. Исходя из человеческого бытия – факт, ужасающий по своей жестокости. Исходя из природного – обусловленность принципом выживания. Успокаивает в этой ситуации лишь то, что желающих «взламывать» этот мир гораздо меньше, чем тех, кто жаждет спокойной жизни. Успокаивает, опять же, с точки зрения обывателя. С точки зрения художника и преобразователя оставляет вопрос.
Автор: artmodern@chel.surnet.ru