Сельское самоуправление: быть или не быть?

15.08.2007 Автор: Елена ИЛЬИНА

Идея областного правительства об укрупнении сельских муниципальных образований вызвала неоднозначную реакцию со стороны как руководителей сельских поселений, так и общественности. Первые не желают утрачивать самостоятельности, чувствуя себя инстанцией, наиболее близкой к жителям отдаленным уголков области. Вторые говорят о возможной потере «сельской России» и ее самобытности, если с карты исчезнет целый ряд названий населенных пунктов. Кроме того, есть мнения, что присоединение дотационных поселений к более «сильным» погубит местное самоуправление на корню.

Хотим, как лучше

Непростой вопрос обсуждался вчера на заседании круглого стола с участием общественников, представителей областных властей, руководителей районных администраций и глав сельских поселений. Напомним, сегодня в Челябинской области 317 муниципальных образований, из них 247 – сельские поселения. Собственный годовой доход некоторых не превышает 200 тысяч рублей – этого не хватает даже на содержание аппарата муниципалитета.

Именно на такие поселения обратили внимание областные власти. Муниципальная система управления оказалась полностью неэффективной в 67 дотационных поселениях, по мнению области. Из-за отсутствия средств и грамотных специалистов местные власти не могут решить даже простейших проблем, не говоря уж о ремонте дорог и реформе ЖКХ.

- Речь не идет о ликвидации поселений! – успокоил собравшихся представитель областного Минфина Александр Грязев. – Мы говорим об оптимизации системы местного самоуправления в Челябинской области. 2006-й и половина 2007-го года показали, что ряд территорий не могут самостоятельно полноценно работать как с доходами, так и с расходами. 95 процентов поселений живут лишь за счет дотаций из вышестоящих бюджетов. У них нет не только возможности самим зарабатывать, но нет и стимула: зачем, если все равно получат дотацию?

В настоящее время деньги из области сельские поселения получают через районы. У области нет возможности работать с каждым поселением напрямую. Особенно, если учесть, что уровень подготовки местных специалистов по финансам недостаточно высок. Тем не менее, по словам Александра Грязева, вопрос организации бюджетов поселений область рассматривает как собственную задачу с тем прицелом, чтобы к 2009 году каждое поселение, которое захочет выйти на самостоятельное решение бюджетного процесса, могло бы это сделать. Уже в этом году 47 поселений, которые находятся на самостоятельном бюджете, получат по 536 тысяч рублей на улучшение организации работы финансистов на местах.

- Наша задача – не ликвидировать местное самоуправление как институт, а создать условия для его эффективной работы, - подчеркнул представитель Минфина.

«Не мешайте работать!»

Тем не менее, по убеждению большинства глав сельских поселений, именно таких условий сейчас и нет, либо они просто не успели сформироваться. 131-й Федеральный закон о разграничении полномочий на Южном Урале вводился в действие поэтапно – до конца 2006 года действовал переходный период. И лишь с 1 января нынешнего года все 317 муниципалитетов области приступили к осуществлению своих полномочий в полном объеме. По мнению сельских руководителей, этот срок слишком невелик, чтобы делать выводы о несостоятельности и иждивенчестве «отстающих» поселений – надо просто дать им шанс проявить себя.

- Я не вижу ничего плохого в самостоятельности, - заявил руководитель Аргаяшского сельского поселения, председатель Ассоциации сельских муниципальных образований Виктор Нестеров. – Полтора года мы сами работаем на исполнение бюджета, заключив договор с федеральным казначейством на кассовое исполнение. В район не ходим уже год. Бюджет исполнили на 109 процентов, хотя и принимали его с дефицитом в 330 тысяч рублей. Дополнительные доходы получаем от аренды земельных участков. На эти деньги закупили автогрейдер, о котором раньше и мечтать не могли, сделали две детские площадки, благоустроили центральную площадь, отремонтировали тротуары. Район для нас пальцем не пошевелил, а между тем отбирает 50 процентов сборов от аренды земли. Так кто после этого нахлебник?.. А вы нас дотациями попрекаете.

Налоги и дотации – особо животрепещущая тема для маленьких территорий. Налог на имущество и на землю – главный источник дохода. Налог на имущество физических лиц – тоже, казалось бы, стабильный источник, но от него, как и от земельного налога, освобождены пенсионеры – значительная часть сельского населения. Следующий по значимости – налог на доходы физических лиц. Однако, от него поселениям достается лишь десять процентов – остальное уходит в районы. Туда же, да еще в федеральную казну, направляются и сборы транспортного налога. При этом ремонтировать дороги поселениям, как правило, предлагается самостоятельно. Да и школы, и ФАПы обращаются за помощью к местным властям – между тем эти полномочия переданы районам, которые зачастую отказываются от их финансового обеспечения.

Немудрено, что большинство глав не слишком жалует районную «надстройку». Да и по мнению общественников, если уж что и следует упразднить, так это именно ее: система управления через район перекочевала из старой советской системы, а к настоящему времени утратила свою роль связующего звена между областью и деревней.

- Не нужно считать нас неграмотными или недобросовестными, - говорит Виктор Нестеров, - не нужно думать, что мы не хотим работать, а лишь на дотации надеемся. Оставьте нам налоги, и мы сможем жить нормально. Не надо дополнительных денег – не мешайте работать!

А вот ряд районных глав идею областных властей поддерживает. По мнению районного руководства, объединение пойдет на пользу некоторым поселениям: если, например, в одном из них имеются посевные площади, а в другом – предприятие по переработке сырья, то такой союз вполне мог бы обрести инвестиционную привлекательность и тем самым зарабатывать себе на жизнь.

Как скажет народ

Между тем, по словам Нины Мироновой, старшего научного сотрудника Института экономики переходного периода, члена экспертного совета МСУ Государственной Думы РФ, дотирование местного самоуправления – это вполне нормально и закономерно. Об этом говорит и зарубежный опыт.

- Мне не совсем ясно, в чем заключается логика объединения сельских поселений, - признается Нина Ивановна. – Ведь люди по-прежнему будут жить там, где живут сейчас, а поселение будет лишено статуса. Более того, я считаю, что именно от организации местного самоуправления зависит развитие села, а вовсе не от укрупнения. Если есть какие-то проблемы, то надо помогать поселениям.

- Здесь речь идет о том, сохранять ли нам сельскую Россию, - поддерживает коллегу председатель Челябинского отделения Ассоциации «Голос» Юрий Гурман. – Если самоуправление уйдет – деревня рухнет. Правомерно ли отсутствие доходов признавать поводом для того, чтобы лишить жителей права на организацию? Тем более, что 131-й закон и направлен в первую очередь на поддержку именно сельского самоуправления.

Главы сельских поселений убеждены: на сегодня именно «деревенская власть» - самая близкая к народу. По любому вопросу люди привыкли обращаться не в район, а в сельсовет. Здесь же специалисты оформляют и все необходимые справки. В случае «укрупнения» за ними придется ехать в район. А это те же транспортные расходы.

Глав поселений не убедило утверждение представителя Минфина, что можно будет сэкономить деньги «на хозяйство» путем сокращения руководящих и прочих должностей в поселениях. По их мнению, деньги, может быть, и сберегутся, но урон селу в целом будет нанесен гораздо больший.

В любом случае, как говорят власти, все определит народное мнение. Высказать его можно будет на референдуме, который, скорее всего, приурочат к выборам в Госдуму.


Яндекс.Метрика
© 2006-2018 «Полит74»
Редакция: info@polit74.ru
Реклама: reklama@granadapress.ru
г. Челябинск