Из-за скользкого крыльца управляющая компания рассталась с сотней тысяч рублей

15.09.2008 10:00 Автор: Татьяна Кожевникова, по материалам пресс-службы областного суда

До наступления холодов на Южном Урале остается не так уж и много времени. И скоро вновь заявит о себе вечная проблема - гололед. Как теперь показывает судебная практика, относиться к ней серьезно следует не только пешеходам, но и владельцам управляющих компаний. Ведь за неубранную вовремя наледь можно расстаться с весьма крупной денежной суммой.

Недавно областной суд в кассационном порядке рассмотрел дело по иску жительницы города Челябинска к управляющей компании – ООО УК «Созвездие». Суть иска, к сожалению, пока банальна: в прошлом году женщина, выходя из подъезда дома по улице Евтеева, поскользнулась на ступеньках, упала и от удара о землю потеряла сознание. Падение обернулось серьезной травмой, из-за которой челябинке, работавшей медсестрой в одной из больниц города, пришлось уволиться.

Поначалу дело было рассмотрено в районном суде, который удовлетворил требования истицы, взыскав с управляющей компании расходы на медикаменты, судебные расходы и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, - сообщает пресс-служба Челябинского областного суда. Однако это не удовлетворило истицу, и она обратилась с кассационной жалобой в областной суд, который недавно рассмотрел ее дело, оставив решение нижестоящего суда в силе.

Несчастье, по мнению женщины, произошло из-за того, что дворники – работники управляющей компании – своевременно не очистили территорию дома ото льда. В тот день, 20 марта 2007 года, была оттепель, а к вечеру подморозило. Специальные поручни на крыльце отсутствовали.

Представители ответчика на суде заявили, что их вины в случившемся нет. Территорию дома, по их словам, убирают регулярно – раз в два дня, во время гололеда дважды в день территорию посыпают песком. Травма истицы – это несчастный случай, произошедший из-за неблагоприятных погодных условий. Однако пятеро жителей данного дома подтвердили в суде, что 20 марта 2007 года на ступеньках у подъезда имелась наледь около 10 сантиметров, ступеньки редко чистят, на них постоянно образуется наледь, которую песком не посыпают.

Истица просила взыскать с ответчика 27 000 рублей, потраченных на лечение, однако медицинскими документами, кассовыми и товарными чеками подтвердила в суде, что приобрела медикаментов на 16 152 рубля. Эту сумму управляющая компания должна возместить истице.

Также пострадавшая просила суд взыскать с ответчика сумму неполученного заработка за то время, пока она не могла работать из-за травмы. По ходатайству ответчика судом была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения процента утраты общей и профессиональной трудоспособности истицы. Однако на все вопросы суда, важные для удовлетворения требований истицы, эксперты ответить не смогли, а в экспертном заключении указали, что женщина негативно относится к осмотру, не выполняет требования специалистов. Поэтому суд не удовлетворил это требование истицы.

В качестве компенсации морального вреда истица просила взыскать с ответчика 1 000 000 рублей, обосновывая это тем, что из-за полученной травмы у нее обострились хронические заболевания, она не в состоянии ухаживать за собой и за своими престарелыми родителями, не имеет постоянного места работы и заработка, нуждается в дорогих лекарствах. Суд принял во внимание фактические обстоятельства дела и, учитывая требования разумности и справедливости, определил компенсацию морального вреда в 100 000 рублей.

Также по решению суда управляющая компания должна заплатить в доход государства госпошлину в сумме 2 640 рублей. Управляющая компания решение районного суда не обжаловала. Кассационную жалобу в областной суд подавала Ч., которая просила отменить решение районного суда и направить дело на новое рассмотрение. Кроме того, истица просила суд назначить повторную экспертизу в Екатеринбурге, мотивируя это тем, что в экспертизу проводили медики, которые входили в состав комиссии медико-социальной экспертизы по установлению ее инвалидности. Однако в кассационном судебном заседании установлено, что заключение экспертов не содержит каких-либо противоречий, требующих проведения повторной экспертизы. Также суду не были представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о некомпетентности членов комиссии или их заинтересованности в исходе дела.

Решение вступило в законную силу.


Яндекс.Метрика
© 2006-2018 «Полит74»
Редакция: info@polit74.ru
Реклама: reklama@granadapress.ru
г. Челябинск