Конец профессии?

25.04.2008 10:42 Автор: Наталья ТАРНАКИНА

Сегодня депутаты Государственной думы обсуждают поправку к закону о СМИ. Благодаря ей любое издание, опубликовавшее «заведомо ложные сведения», можно будет просто закрыть. К чему приведет принятие поправки, - рассуждают журналисты челябинских СМИ.

Поправку в закон о СМИ, запрещающую публикацию заведомо ложной информации, предложил внести депутат-единоросс Роберт Шлегель. Несмотря на то, что правительство отрицательно отозвалось о депутатской разработке, думский комитет по информационной политике идею все-таки поддержал и сегодня выносит ее на обсуждение пленарного заседания Госдумы, - сообщает «Коммерсант».

Первоначально было предложено дополнить ст. 4 закона о СМИ, в которой говорится о недопустимости злоупотребления свободой слова, термином "клевета". На самом деле, клевета, опубликованная в СМИ, уже отнесена к уголовно наказуемым деяниям. Об этом депутата просветило правовое управление Госдумы и федеральное правительство.

Роберт Шлегель заменил слово "клевета" словосочетанием "заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию". Этого хватило, чтобы думский комитет по информационной политике признал законопроект достойным одобрения в первом чтении.

Эксперты говорят, что благодаря данной поправке у Минюста и Федеральной регистрационной службы появляется дополнительный рычаг: любой газете, теле- и радиоканалу можно вынести предупреждения. Два предупреждения, вынесенные в течение одного года, позволяют приостанавливать выход СМИ и уже ставить в суде вопрос о его закрытии.

Свое мнение о поправке в закон о СМИ высказали челябинские журналисты.

Владимир Васин: - До сих пор подобные споры вполне эффективно решались в гражданских процессах. Благо - и самые активные недоброжелатели, и критики нынешних "свободных СМИ" это подтвердят - денежное "кровопускание" учредители коммерческих СМИ, а такими сегодня являются практически все, воспринимают крайне болезненно. Если же процесс распространения пресловутых "ложных сведений" принял патологические формы, то начинают действовать нормы уголовного законодательства. Если эффективность существующего подхода недостаточна, то парламентарии могли бы поработать именно в этом направлении, в конце концов. А если "заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию" действительно не соответствуют реальности, но не заведомо? А вдруг впоследствии они подтверждаются. Даже временный перерыв способен полностью разрушить любое СМИ – хоть печатное, хоть электронное. В конце концов, по самым разным причинам не соответствующая действительности информация проскальзывала в СМИ даже в период СССР, когда многоуровневый контроль над их деятельностью, казалось бы, вообще исключал такую возможность. И что, хоть одно СМИ по этой причине в «тоталитарном обществе» было закрыто?

Никита Корнеев: - Положительно отношусь к внесению этой поправки, ибо считаю, что газетам типа "Твой день" нужно надавать по мозгам. Это вообще не журналистика, а ужас. Так что такие СМИ надо закрывать.

Лана Литвер: - Совдепия! Приехали. С чем всех и поздравляю. Под эти "заведомо ложные сведения" можно подсуропить все, что потребуется. Ну есть закон о СМИ. Есть судебная практика - когда лицо, считающее себя попранным, выясняет отношения с изданием. Чего не хватает еще? Не хватает удобного крючка, за который в нужный момент можно дернуть. Даже странно - уже и так все пуганые и заранее боятся и "включили цензора" по старой памяти. Нет, надо уж чтоб наверняка ручные и управляемые! Конец профессии.

Виктор Ласточкин: - Толковать этот закон будут на местах с перегибами. Очень неточные формулировки. Трудно доказать: заведомо ложные это сведения или нет. Попахивает какой-то цензурой. Если кто-то считает, что его оболгали, пускай идет в суд и там доказывает свою правоту. А издание зачем закрывать? Не лучше ли повысить штрафы за клевету. Наврала какая-нибудь газетенка, должна выплатить деньги пострадавшему. Какой смысл издание закрывать? Так можно принять закон, чтоб заводы и предприятия закрывать, если они брак выпускают, а такое у каждого случается.

Кирилл Штифонов: - К сожалению, предположения о том, что с Медведевым в страну придет оттепель, не подтверждаются, а данный законопроект является продолжением наступления на свободу слова и демократические ценности. Нет сомнений,что под распространение "заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию" можно подвести практически любое упоминание человека. Этим инструментом будут пользоваться для уничтожения последних свободных СМИ. Однако откровенно ложные утверждения, касающиеся оппозиционных лидеров и организаций в "официальных" СМИ, как правило, остаются незамеченными нашими правоохранительными органами.

Екатерина Яковлева: - Я за такой законопроект. Но в любом случае, в журналистике, что такое «ложь», доказать сложно. Для того, чтобы эта поправка работала, нужны подзаконные акты, которые разъяснят понятие "заведомо ложные сведения, порочащие честь и достоинство другого лица или подрывающие его репутацию", и все его составляющие.

Артур Якушко: - Вот как с точки зрения права можно обозначить понятие "честь"? Это категория этики, и у каждого о ней представление свое. Кто-то считает, что честь - это «мусорам» не продаваться и у своих не «крысить», а кто-то - что это, когда у тебя чистая репутация. Люди ж разные.

Юлия Малецкая: - Законопроекты, которые принимают наши депутаты, вызывают только одно чувство - чувство стыда.

Александр Кичигин: - Как мы помним, это было запрещено и ранее. Другое дело, что данная истерия началась со скандальной публикации насчет развода Владимира Путина. Целиком и полностью согласен с мнением экспертов по этому поводу. И к подобного рода поправкам, допускающим такой произвол властей, отношусь крайне негативно. Однако, если это касается только критики власти. Что же касается «желтизны», по-моему мнению, ее надо немного ограничить.

Евгения Шевченко: - Насколько мне известно, гражданин или организация, чьи честь и достоинство опорочили СМИ, могут обратиться в суд и отстоять свою репутацию. СМИ при этом не закрываются, хотя терпят определенные убытки, связанные с репутацией издания и, собственно, материальным возмещением морального ущерба. Закрытие - это какой-то абсурд, чтобы найти очередной инструмент воздействия на умы народа партии власти. С другой стороны, некоторые издания действительно заслуживают такой санкции, потому что не держат ответ за слова, хронические "уточники". Это "Московский корреспондент", например, раздувших дезу о возможном браке Путина и Кабаевой.


Яндекс.Метрика
© 2006-2019 «Полит74»
Редакция: info@polit74.ru
Реклама: reklama@granadapress.ru
г. Челябинск