Выселение, как крайняя мера для неплательщика
За жилье исправно платят 90 процентов граждан. Тем не менее меры воздействия на неплательщиков будут становиться все жестче. В текущем месяце депутаты Госдумы планируют рассмотреть законопроект, который позволит накладывать взыскание на квартиру должника, даже если она у него единственное жилье.
При этом на улицу отправлять всех неплательщиков поголовно все-таки не будут: законопроект предполагает сохранение имущественного иммунитета на «социально приемлемую» норму жилплощади. Речь, скорее всего, будет идти о принятой в регионе социальной норме (ориентировочно 18 квадратных метров на члена семьи), хотя точная цифра в проекте закона не прописана.
Напомним, и сейчас нормы Жилищного кодекса допускают выселение как крайнюю меру воздействия на злостных должников. Правда, касается это только нанимателей муниципального жилья. Подход тут довольно жесткий: по решению суда их могут переселить из более просторной квартиры на другую жилплощадь по нормам общежития, то есть исходя из шести квадратных метров на члена семьи.
Собственников жилья эта норма до сих пор не касалась. Даже если коммунальщики обращались в суд, взыскивать долги с таких семей можно было за счет продажи любого имущества — машины, дачи, бытовой техники, но не квартиры.
Вообще взыскание на единственное жилище в нашей стране сейчас возможно в единственном случае — если оно находится в залоге по ипотеке. Но квартира квартире рознь. Должник может занимать комнату в коммуналке, а может проживать в четырехкомнатных хоромах и не платить не по причине бедственного положения, а просто по неорганизованности. И вот теперь комитет по жилищной политике и ЖКХ, подготовивший законопроект, предлагает разделить ответственность. По решению суда владельцы просторного жилья, имеющие долги, могут его лишиться. Сохраняя при этом иммунитет на жилплощадь, «обеспечивающую разумные потребности» как самого должника, так и его семьи. Причем речь идет не только о коммунальных, но о любых не возвращенных вовремя долгах.
Напомним, в апреле бурно обсуждался другой аналогичный законопроект, подготовленный НК «ЖКХ-развитие». С должниками там предлагалось поступать более радикально. Никакого имущественного иммунитета. Как только долги по оплате ЖКУ превышают пять процентов от рыночной стоимости квартиры, кредитор вправе через суд требовать их погашения за счет продажи жилья. То, что в провинциальном городке квартира может стоить 400 — 500 тысяч рублей и в этом случае порог долга для продажи жилья составляет всего 20 — 30 тысяч рублей, авторы законопроекта не учли.
Да, на должников нужно давить. Но плодить бомжей тоже неправильно. Дискуссия будет продолжена.
Дмитрий ГОРДЕЕВ, Институт экономики города:
— Созданной в начале 1990-х системой адресных (в зависимости от доходов) субсидий на оплату ЖКУ сегодня пользуется только около девяти процентов домохозяйств. Потребности несколько выше. На размер региональных стандартов, которые используются для предоставления адресных субсидий, Федерация не влияет. Их устанавливают регионы, исходя из бюджетных возможностей. Потому Москва, например, дает субсидию, если квартплата превышает 10 процентов совокупного дохода семьи, а Кировская область установила этот порог на предельном разрешенном федеральным законом уровне — 22 процента от совокупного дохода. Разница, согласитесь, большая.
Да, многие живут, считая каждую копейку. Растущие расходы на оплату жилья отнимают все большую долю бюджета семьи, что многих возмущает. Да, доходы нужно поднимать, это важнейшая функция государства, которое должно создавать для этого условия.
Но! Есть и другая сторона медали. Есть должники за ЖКУ, которые здоровы и бодры, но не работают, а ведут паразитический образ жизни. Если они сегодня не платят как собственники за содержание общего имущества, значит, управляющая организация просто не сможет выполнить часть необходимых работ по дому, поскольку недополучит денег на выполнение этих работ. Просто так сказать управляющему: «Сделай 100 процентов при оплате 90» — экономически некорректно. Это невозможно. Поэтому на должников нужно и можно воздействовать.
Такие меры уже предусмотрены законодательством. При наличии определенного размера задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг:
— в отношении нанимателей по договорам коммерческого найма с 1995 года можно инициировать процедуру расторжения договора без предоставления другого жилого помещения;
— в отношении нанимателей по договорам социального найма с 1993 года можно инициировать процедуру расторжения договора с предоставлением другого жилого помещения по нормам общежития. То есть это в отношении тех, кто далеко не богат! Но не платить нельзя;
— в отношении собственников можно инициировать погашение долга за счет их имущества (зарплаты, пенсии, машины, гаража, другой недвижимости, в том числе жилой). При этом статья 446 Гражданского процессуального кодекса запрещает погашать долги за счет средств от продажи единственного жилья.
Справедливо ли это? Ведь единственным жильем может быть и однокомнатная квартирка на первом этаже хрущевки, и загородный дом площадью несколько сотен метров. А подход до сих пор одинаков.
Так вот Конституционный суд (постановление от 14 мая 2012 г. № 11-П) признал такое положение не соответствующим Конституции, имея в виду, что кредиторов тоже нужно защищать. Под кредиторами тут понимаются не только коммунальные предприятия, которым должник не оплатил их услуги, но и любые другие организации (или физические люди), которым он должен.
Конституционный суд постановил, что имущественный иммунитет в отношении единственного принадлежащего гражданину-должнику жилья должен распространяться только на жилое помещение, которое «разумно достаточно для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения».
Проще говоря, нельзя выгнать за долги человека на улицу, но, если у него есть излишки жилплощади (даже если речь идет о единственной квартире), можно заставить его эти излишки продать, чтобы вернуть долги.
Закон, подготовленный в комитете по жилищной политике и ЖКХ, направлен именно на это. С одной стороны, он не лишает семью некоего минимального, социально приемлемого минимума жилплощади. С другой — создает реальный рычаг воздействия на должника, который может лишиться своего привычного жилища в обмен на более скромное, сообщает издание «Российская газета».