Челябинский юрист высказался по делу певицы Долиной

Андрей Коршунов заявил, что стоять за свои права нужно до последней инстанции.

Российское общество всколыхнуло так называемое «дело Долиной». Если вкратце, то известная певица за очень крупную сумму продала свою квартиру, однако, затем заявила, что находилась под влиянием мошенников и потребовала аннулировать сделку.

Суды встали на сторону народной артистки и действительно признали недействительным договор купли-продажи, фактически, оставив приобретателя недвижимости и без средств, и без квартиры.

Информационное поле страны сразу же заполнилось репортажами об аналогичных эксцессах в других регионах России. В некоторых, покупатели оставались не просто без средств, но и с ипотечным кредитом, который нужно гасить на протяжении многих лет.

Кто виноват и что делать? Такие вопросы наш корреспондент, пытаясь разобраться в ситуации, задал Андрею Коршунову, адвокату, председателю коллегии адвокатов «Экономическая», главе комитета Южно-Уральской торгово-промышленной палаты по правовой поддержке предпринимательства.

— В чём вообще заключается ситуация с юридической точки зрения и почему добросовестные покупатели недвижимости могут рисковать остаться без неё?

— Юридически дело выглядит так. Два человека совершили сделку. Один — продавец — отдал квартиру и получил за нее деньги. Другой — покупатель — отдал деньги и получил квартиру. Через некоторое время продавец говорит, что он продавать квартиру вовсе не собирался, его в этом убедили некие мошенники, которым в итоге и достались деньги от продажи квартиры. И теперь, по мнению продавца, квартиру ему надо вернуть. 

И действительно, есть в праве некоторые правила, которые позволяют оспорить сделку, если воля одной из сторон была искажена. Например, если одна из сторон сделки находилась в момент ее совершения в таком состоянии, что не была способна понимать значение своих действий или руководить ими (статья 177 ГК РФ). Или сторона действовала под влиянием заблуждения, причем настолько существенного, что без заблуждения сделки бы и не было (статья 178 ГК РФ). Или, когда сделка была совершена под влиянием насилия (угрозы) или обмана. 

И если сделка признается недействительной то, в общем случае, покупатель возвращает продавцу квартиру, а продавец покупателю деньги. Стороны нужно вернуть в первоначальное состояние, как будто никакой сделки и не было.  Эти правила, существуют в той или иной форме во всех развитых правопорядках тысячелетия. 

Нужно заметить, что признание сделки недействительной — это такая, экстраординарная история. Потому что если я буду знать, что завтра сделку опорочат по суду и вернут меня в то состояние, в котором я был до сделки, то зачем я ее сегодня буду ее совершать? Это очень негативно влияет на стабильность имущественного оборота. В гражданском праве — эта самая стабильность — сакральная вещь. 

Только нужно помнить, что помимо права есть еще и правоприменение — это то, как конкретные нормы права будут применены, если говорить о нашем случае — судом. 

В деле Долиной суды до уровня кассационного решили, что продавец действовала под влиянием заблуждения, в которое была введена мошенниками и продавать квартиру не хотела. Нужно забрать квартиру у покупателя. Но при этом суды решили, что продавец может не возвращать деньги, поскольку отдал их мошенникам. На прошлой неделе Второй кассационный суд общей юрисдикции это подтвердил.

А ведь было и по-другому

— Каким образом в законодательстве оказалась подобная «дыра», при использовании которой наибольшие потери несёт именно добросовестный гражданин, остающийся и без средств, и без жилья?

— Я бы не стал искать корень зла в законе. Есть право и есть применение этого права. В нашем случае, судами. Гражданское право, которое дошло до нас, складывалось веками. И все это время люди обходились теми правилами, про которые мы говорили выше. 

Так что можно на это смотреть так: мы много лет используем эти правила и это уже традиция. А можно ведь и так: все народы, которые пробовали использовать что-то другое сгинули где-то на тёмных тропинках эволюции и не дожили до наших дней. И может потому, что как-то по-другому — не очень комплиментарно природе человека как биологического вида или, если хотите, замыслу Творца?

Люди, в своей массе не очень интересуются частным правом, да и вообще тем, что написано в законах. Но каждый примеряет ситуацию «на себя» и понимает, что он может оказаться в положении, когда он купил квартиру, а потом остался и без квартиры, и без денег.  И это не он поверил мошенникам. Но проблема решена за его счет. 

Помните, с чего начинается роман Марио Пьюзо «Крёстный отец»? Человек не нашел правосудия в суде. И разуверился в официальном правосудии, но не отказался от справедливости, как он ее понимал, и стал ее добиваться другими путями. Кстати, сегодня, когда мы видим в СМИ сообщения о сдаче билетов на концерты Долиной, это очень похоже на поиски справедливости помимо правосудия.

Здесь, нужно упомянуть еще и определение второго кассационного суда по другому делу, которое было принято им чуть раньше. Юристы называют его «дело Цитлидзе» и часто рассматривают его вместе с «делом Долиной».

Ситуация практически такая же. Продавец утверждала, что была введена в заблуждение мошенниками, которые представляясь сотрудниками ФСБ и ЦБ, сообщили о необходимости сотрудничества в целях поимки преступников под угрозой привлечения к уголовной ответственности за измену Родине. Женщина не понимала природу сделки и её последствия в силу преклонного возраста. Она действовала согласно поставленным задачам. В результате указанных действий она лишилась единственного жилья, а денежные средства от продажи квартиры и сбережения она перечислила по указанию мошенников неустановленным лицам.
 
Однако, в данном случае кассационный суд заступился за покупателя.  Обратите внимание, что в данном случае суду вполне хватило тех норм, которые есть в законе, чтобы получить другой результат.  По многим вопросам совсем не обязательно сразу вносить изменения в законодательство. Вполне достаточно разъяснений высшей судебной инстанции.

И кстати ни Верховный, ни Конституционный суды по проблеме Долиной еще не высказывались. Так, что всё самое интересное ещё впереди.   

Десять тысяч дел

— Применялись ли подобные практики и до кейса Долиной и если да, то почему именно ситуация с ней стала триггером, запустившим широкую дискуссию?

— Летом этого года Верховный суд РФ изменил практику в отношении кредитов, взятых гражданами посредством интернет-банкинга под влиянием мошенников.

Высшая судебная инстанция заступилась за гражданина, к доводам которого не прислушались нижестоящие суды. ВС РФ призвал суды выяснять, действительно ли воля заёмщика была направлена на получение кредита или он только совершал некоторые технические действия под влиянием мошенников, и кто же в итоге получил деньги, заёмщик или мошенники.

Конечно, тут следует упомянуть, что в данном случае заёмщик в отношениях с банком является потребителем, более слабой стороной, и такое распределение рисков, какое установил ВС РФ, во многом оправдано. 

Возможно, позиции продавцов, обманутых мошенниками, в делах о «бабушкиных квартирах» навеяны этой правовой позицией.  А ситуация с делом Долиной стала широко известна сначала благодаря известности истицы. А затем, видимо, из-за несогласия некоторой части населения с принятыми по делу судебными актами и вопросом: «Что делать?», который иногда любят задавать у нас.

Хотя судебных актов и до дела Долиной было немало. «РИА «Новости» приводит информацию о том, что на сегодняшний день в судах первой инстанции рассматриваются более 10 тысяч дел, фабулы которых технически аналогичны делу Долиной, в апелляционных судах — около 8 тысяч апелляционных жалоб на похожие решения судов. По данным Росреестра, за 2024 год признаны недействительными более 3 тысяч сделок с участием продавцов пожилого возраста.

Появилась информация, что предприимчивые продавцы уже осваивают схему с продажами подержанных автомобилей. Теперь у людей, собиравшихся приобретать квартиру или автомобиль, появились опасения. 

— Есть ли в этой связи у уже пострадавших граждан вновь попытаться отстоять свои права в суде и добиться пересмотра уже вынесенного решения?

— Если процессуальные сроки позволяют, то, конечно, судебные акты необходимо обжаловать. Стоять за свои права нужно до последней инстанции!