А торрент ни в чем не виноват
«Конечно, воровать – плохо. Но ведь, если свести дебит с кредитом, не такие уж великие деньги мы и воруем. Например, авторы музыки. Ну, не купим мы лицензионный диск, а просто скачаем файлы в Интернете бесплатно. Что, они (авторы, а не файлы) развалятся от этого?» - такое вот по смыслу мнение высказал автор одной из (с виду не приметных) брошюр, обнаруженных на полках челябинского книжного магазина.
Самое примечательное в этом мнении - даже не высококлассный цинизм, а почти святая уверенность в своей правоте, видимо, опытного пирата. Интернет превратился не просто в помойку разнообразной информации, а в средство формирования пиратской идеологии, которая отсылает к особенностям менталитета и не терпит никаких доводов, даже доводов закона.
1 января 2008 года в России вступили в силу поправки в Гражданский кодекс РФ, уточняющие особенности взаимоотношений правообладателей с покупателями лицензионной продукции и, что сейчас нас интересует больше всего, особенности распространения лицензионного контента в файлообменных сетях.
Музыка, кино, книги, разумеется, были кем-то созданы. Точно так же само собой разумеется, что данные виды авторской продукции можно купить вполне законно, заплатив в ряде случаев довольно крупную сумму. Но гораздо проще все это дело скачать, потратив сущие копейки. Именно финансовый момент является ключевым в полемике между законопослушными гражданами и теми, кто верен поговорке про закон и дышло.
Одни вполне обоснованно хотят получать деньги за свой труд, другие находят массу причин для того, чтобы эти деньги не платить. Дорого – конечно, аргумент, но даже в рамках Челябинска можно найти тысячу причин для того, чтобы потратить гораздо большие суммы, и челябинцы их тратят, не задумываясь.
Наблюдая очереди в магазинах бытовой техники или забитые до отказа залы на концертах звездоподобных артистов и даже местных псевдогениальных творческих коллективов (кстати, рассуждения о качестве этих концертов преимущественно риторического свойства), почему-то забываешь о невеликом достатке населения. Вероятно, дело не только в заоблачных цифрах на ценниках лицензионной продукции, дело еще и в особенностях мышления отдельно взятого человека и всей нации в целом.
Наглядный пример был обнаружен на форумах сайта «Полит 74». Некий субъект, назовем его Господин N (видите ли, субъект не пожелал представиться), заявил о своем превосходстве и исключительности лишь потому, что ужасный по форме и содержанию фильм «Ирония судьбы. Продолжение» он посмотрел не в кинотеатре, а дома, - скачал фильм в Интернете. Фильм-то ему не понравился. Вот он и гордится тем, что, в отличие от остальных, денег за просмотр не заплатил. То есть в его представлении он не быдло, купившееся на удочку рекламы, а самый настоящий гражданин, при этом воровством сам факт скачивания нелицензионной версии не считает. Это такая философия.
- Само понятие «Интернет» и его начинка еще не определены в законе как таковые, - рассказала на недавнем круглом столе в «Комсомольской правде» Ирина Рябовол, специалист по связям с общественностью и СМИ компании «ЭР-Телеком». - Сейчас собирается федеральный совет по организации комитета, который и займется доработкой документа в данном направлении. Пока же закон очень шаткий. Его можно поворачивать в ту или иную сторону.
«Вся сеть делится на свободный Интернет (так называемая внешняя среда) и локальную сеть, которую ограничивает провайдер», - продолжила Ирина Александровна. Однако, как бы не контролировали провайдеры своих пользователей, у последних есть множество возможностей обойти систему и выложить в сети нелицензионный контент.
В качестве площадки для размещения информации, защищенной авторским и смежными правами, могут и используются те же блоги, то есть Интернет-дневники. Провайдеры настаивают: мы только предоставляем возможность для общения и обмена файлами, а как эту возможность использовать, решают уже сами пользователи, они же, в случае нарушения закона, понесут заслуженное наказание.
Файлообменные сети являются своеобразной копилкой для сбора разнообразной информации. С помощью торрентов, или специальных программ, пользователи сети могут обмениваться файлами между собой, получать бесплатно или покупать за минимальные деньги музыку, фильмы, книги, да что угодно – такова практика. С точки зрения закона появление в сети лицензионного контента должно быть обосновано согласием правообладателя и подкреплено договором.
- Четвертая часть Гражданского кодекса РФ более четко регламентирует использование в Интренете информации, ресурсов, у которых есть правообладатель, - пояснил Алексей Пабст, коммерческий директор Челябинского филиала ОАО «Уралсвязьинформ». - И без заверенного документом согласия правообладателя использовать эту информацию нельзя. По закону оператор обязан следить за тем, что происходит у него в сети. У нас тоже есть большие базы данных с фильмами, играми, музыкой и так далее. Но этот ресурс не может быть в принципе бесплатным.
Наш партнер занимается заключением договоров с правообладателями, поэтому все ресурсы, выложенные в нашей сети, закрыты договором. Это можно сравнить с кинотеатром, который покупает у правообладателя лицензию, а затем получает доходы с продажи билетов. Существуют и другие ресурсы, авторами которых являемся мы сами. Провайдер несет ответственность перед законом только в том случае, если он распространяет нелицензионный контент от своего имени.
По такой же схеме (провайдер – партнер – правообладатель) существуют все крупные и не очень провайдеры, следящие за имиджем компании и выполняющие требования закона. Но это вовсе не означает, что и в сетях этой компании будет все чинно и благородно. Как и недомолвки закона, так и бреши в сетях, тот, кто хочет, всегда найдет.
Причем не стоит уж слишком заноситься: безграничные возможности для нарушения авторских прав, которые предоставляют файлообменные сети, прельщают не только россиян. Высока популярность их и, например, среди американских пользователей.
Приблизительно с 2003 года Американская ассоциация звукозаписывающих компаний (RIAA) стращает незаконопослушных пользователей Интернета судебными исками – больше 26 тысяч доказанных фактов использования нелицензионного контента. Однако и в этой «самой демократичной стране» осужденных за подобные преступления можно пересчитать по пальцам, - чаще всего, истцы и ответчики идут на мировую. И лишь в октябре 2007 года суд США впервые осудил 30-летнюю американку за незаконное скачивание и распространение музыки по иску RIAA. Мать-одиночка до последнего была уверена в том, что обвинение не сможет доказать факт правонарушения, но все-таки была осуждена на условный срок и штраф – 220 тыс. долларов.
Безнаказанность, отсутствие эффективных методов борьбы с пиратством служат прекрасным удобрением для процветания этого самого пиратства. Поэтому гораздо больше тех, кто сомневается в КПД (коэффициент полезного действия) поправок в Гражданский кодекс. «Вычислить пользователя файлообменной сети практически невозможно» - таково мнение большинства. Сами провайдеры в этом вопросе подозрительно непринципиальны.
Скажем, тот же Алексей Пабст в начале разговора заявил: «Оператор не может отвечать во всем за то, что происходит в его сети», а в финале признался, - «Оснащение любого провайдера позволяет отслеживать действия любого клиента в своих сетях».
Представитель компании «Факториал» Евгений Медведев усугубил возникшее противоречие: «устраивать публичные порки» имеет право лишь тот, кто и сам чист перед законом и совестью. Вероятно, загвоздка в том, что на самом деле никому не интересно соблюдать закон об авторских и смежных правах, кроме самих правообладателей.
Фотография с сайта http://www.newsvm.com/print/2001/11/16/virt.html