Кручу-верчу. Вяткина сравнили с шулером-наперсточником
Похоже, что стыд и неловкость за региональную судебную систему южноуральцам придется испытывать еще долго. На первом канале в программе «Человек и закон» вновь вышел сюжет, посвященный деятельности областного судьи Федора Вяткина. Ведущий Алексей Пиманов на всю страну дал понять, что антикоррупционные оправдания Федора Вяткина могут только «откровенно рассмешить» публику.
Поводом для заявления тележурналиста стала жалоба челябинских судей на передачу в Высшую квалификационную коллегию судей Российской Федерации. Так, несколько недель назад в программе «Человек и закон» вышел первый сюжет, который рассказывал об областном судье, умудрившемся поменять свой дачный домик в 40,1 квадратов на роскошную квартиру в центре Челябинска. В репортаже также недвусмысленно упоминалось о тесных контактах главного судьи региона с криминальными кланами. Именно этот сюжет самой уважаемой в стране правовой программы так сильно возмутил челябинских судей.
«История вызвала большой резонанс. По нашу душу было опубликовано целое заявление судей Челябинской области. Честно - многое меня там откровенно рассмешило», - заявил Алексей Пиманов.
По словам телевизионщиков Первого канала, о власти и богатстве Федора Вяткина ходят легенды. После выхода сюжета на заседании Высшей квалификационной коллегии судей (ВККС) Верховного суда РФ Вяткина все-таки спросили, что это за замок и кому он, собственно, принадлежит?
«Держитесь за стул. Очень понравился пассаж с пропажей нолика», - так прокомментировал оправдания Вяткина автор передачи «Человек и закон» Алексей Пиманов.
Далее Федор Вяткин все-таки признался перед членами ВККС, что дом-замок на АМЗ принадлежит на правах собственности его сыну. «Сын является пред... предпринимателем. Его доходов вполне хватило бы, чтобы купить этот дом», - чуть заикаясь от волнения, рассказывает председатель облсуда.
На эти и другие странности и обратил внимание Пиманов. Действительно, почему долгое время Федор Вяткин отрицал свою причастность к этой недвижимости, а теперь, оказывается, дворец принадлежит сыну? Или почему областной судья так деликатно обходил стороной тему декларации собственных доходов?