Южноуральские власти оспорят в суде решение ФАС о дорожных контрактах

Ранее власти неоднократно комментировали эту тему, подчеркивая абсолютную законность своих действий. С точки зрения Верховного суда целью правового регулирования является не обеспечение доступа к закупке как можно большего числа участников, а качественное удовлетворение потребностей госзаказчика. По закону существует возможность заключать контракт больше, чем на год, и устанавливать требования к подрядчику, объективно необходимые для выполнения определенных функций. Заключение контракта, который предусматривает все виды работ по объектам капитального строительства, также не противоречит закону. Личный контроль над сферой закупок для предотвращения нарушений установил губернатор Борис Дубровский.

- «Дорожные» споры с ФАС продолжаются не первый год, накоплена достаточная практика, есть прецеденты, когда нами были выиграны несколько дел во всех инстанциях, включая Верховный суд. Все претензии ФАС были разбиты полностью, - комментирует ситуацию пресс-секретарь губернатора Дмитрий Федечкин.

Например, суды трех инстанций признали недействительными решения УФАС по электронным аукционам на ремонт участков дорог Куса-Нязепетровск и Красноуфимск - Арти - Нязепетровск - Верхний Уфалей – Касли. Аналогичным образом были отвергнуты претензии антимонопольного ведомства в отношении электронного аукциона по разработке проектной документации по реконструкции автодорог с ценой контракта 36 564 254 рублей. Арбитражный суд Уральского округа признал недействительными решение УФАС по делу, возбужденному на основании жалобы ООО «Автостоянка-М». Суд обязал антимонопольщиков устранить нарушения прав минстроя, которое было допущено во время проверки.

Эксперты отмечают, что антимонопольное ведомство проигрывает в суде каждому четвертому оппоненту. Прецеденты отмечены в различных регионах России. В частности, ФАС проиграла в делах против региональных властей в Нижегородской и Иркутской областях, Санкт-Петербурге. Спор с правительством Нижегородской области касался дополнительного лекарственного обеспечения граждан, которое было реализовано через определенную сеть аптек. Суд признал контракт обоснованным. Спор властей Приамурья касался введения «сухого закона» во время чрезвычайной ситуации. Антимонопольщики решили, что это нарушает права торговцев алкоголем, но суд принял решение не в их пользу.