14 июня 2006, : Автор: Ирина БЕРЕЖНАЯ

Бюджетные тайны

Что заставляет глав городов занижать прогнозируемые доходы и как бороться с этой тенденцией?

"Шишки" на глав посыпались во время одного из последних совещаний в областном правительстве. Работа по формированию доходной части муниципальных бюджетов была названа неудовлетворительной. По данным министерства экономического развития Челябинской области, при составлении социально-экономических прогнозов многие органы местного самоуправления умышленно занижают цифры. В результате по итогам года выходят необъективные перевыполнения планов.

Тенденция, безусловно, настораживающая, однако сформировалась она не один и не два года назад. Причем инициатива такого поведения принадлежит федеральному центру. Не секрет, что показатели бюджетных доходов занижались всегда.

Исполнительные власти – будь то федеральные, региональные или местные – стремились к тому, чтобы при формировании казны избежать рисков, связанных с конъюнктурой различных рынков и, как следствие, недофинансированием отдельных статей. Еще свежи в памяти массовые невыплаты заработной платы бюджетникам по причине отсутствия денег. То есть неправильно рассчитанный бюджет может обернуться катастрофой для сотен тысяч людей. И желание властей минимизировать риски вполне понятно и обоснованно. Есть еще одна причина: дополнительные доходы можно расходовать вне статей бюджета, например, на формирование стабфонда, как это делает президент, или на выплаты премий бюджетникам, как это делал губернатор.

Возьмем хотя бы тот же стабилизационный фонд. Официальная версия его предназначения - накопление чисто эмиссионных средств, тратить которые в больших объемах нельзя, так как это подстегнет инфляцию. Между тем, когда федеральные парламентарии принимали бюджет-2006, приоритеты в области социальной политики, обозначенные президентом (включая повышение зарплат научным работникам до 30 тысяч рублей в месяц, дополнительные выплаты врачам, финансирование культуры, образования и многого другого) в него не вошли. А вошли они в программу национальных приоритетных проектов, которая финансируется как раз из стабфонда.
То же самое – в макроэкономике. Спрогнозированная в бюджете цена на нефть (40 долларов за баррель) при принятии основного финансового документа страны вызвала усмешку даже у многих парламентариев. Вот как комментировала нефтяную цифру депутат Госдумы Оксана Дмитриева агентству АКС: «Бюджет рассчитывался исходя из среднегодовой цены нефти марки Urals в $40 за баррель, однако уже сейчас она в полтора раза выше, и в ближайшей перспективе ухудшения конъюнктуры не предвидится. По оценке экспертов, бюджетный профицит в 2005 году составит 1 трлн. рублей, а в следующем году он может достичь 2 трлн. Эти деньги изымаются из экономики и фактически замораживаются. Они не работают на производство, не вкладываются в человеческий капитал». Утверждение более чем спорное: а национальный проект в области медицины – это что? Разве не вложение в человеческий капитал? Но по экономическим расчетам депутат, в общем-то, права.
Так зачем же все-таки занижаются прогнозы? Одна из версий сторонников либеральной и западной экономики – во имя создания благодатной почвы для коррупции. Скажем, на западе в бюджеты закладывается дефицит. И в случае появления дополнительных доходов они идут на финансирование «дефицитных» статей бюджета. Чтобы не было соблазна потратить дополнительные средства на далеко не государственные нужды. Доля истины в этом мнении есть. Но надо брать в расчет то, что в экономике стран, которые нам ставят в пример либералы, нет таких дыр.

Другая версия: виновницей в занижении прогнозов является нестабильная психика экономистов-перестраховщиков. Эту идею в основном «прокачивают» политики левого толка.

Однако порой подобная стратегия «трусости» может оказаться оправданной. Не в масштабе страны, но в масштабе небольшого городка, где всего несколько или даже одно градообразующее предприятие. А вдруг оно остановит работу по тем или иным причинам? Или в отсутствие заказов будет работать «на склад»? Откуда тогда городу черпать налоговые поступления и как отчитываться перед региональными властями за невыполнение взятых на себя обязательств?

Кстати, как раз именно финансовые обязательства власти перед людьми - третья версия занижения прогнозов. Последние годы государство берет на себя, мягко говоря, повышенные обязательства - это многочисленные федеральные программы, выплаты льготникам и нельготникам (причем последние о положенных им деньгах, как правило, понятия не имеют), выплаты внешних долгов, поддержка флота, обеспечение безопасности границ… а чего стоят бесконечные реформы! Вот и приходится минфину занижать доходы, чтобы хоть что-то, в конце концов, досталось обычным россиянам, не отвечающим ни за реализацию программ, ни за принятие новых, а наоборот, испытывающих на себе их действие.

То же самое, но только в гораздо меньшем масштабе, происходит на местах. Какой реально осознающий себя главой муниципалитета чиновник честно раскроет карты и выставит статьи доходов, не занижая их? Причем в условиях экономики, которой еще довольно далеко до стабильности. Вряд ли кто будет рисковать благополучием вверенного ему городка только ради того, чтобы регион мог отчитаться перед федеральным центром о росте доходов и целенаправленном движении к удвоению ВВП. И не рискуют. Между тем, областные власти требуют реальных данных в прогнозах, без учета форс-мажорных обстоятельств. Тем же городам, которые заявляют прогнозы ниже обозначенных в национальных проектах, объявлено: на дотации можете не рассчитывать.

В итоге за выполнение обязательств горожане спросят не с министра финансов РФ и даже не с губернатора, а с главы – почему не строятся и не ремонтируются дороги, почему детские сады вот-вот развалятся или почему муниципальные льготники недополучили положенные деньги. Возникнуть такая ситуация может на «раз, два, три», ведь предвидеть все объективные факторы, влияющие на поступления денег в доходную часть бюджета невозможно. Хотя в некотором роде повлиять на увеличение этих поступлений вполне реально. Даже исправлять федеральные законы не придется, надо лишь принять закон на региональном уровне. Идея весьма проста и в понимании, и в реализации: процент подоходного налога, который остается в муниципалитетах, нужно увеличить на 10 процентов – с 30 поднять до 40. С помощью этих десяти процентов муниципалы смогут позволить себе оперативное решение многих застаревших проблем. Без принятия этого либо другого решения, добавляющего муниципалитетам дополнительных ресурсов и возможностей, городские бюджеты по-прежнему будут походить на «серые» схемы прибыли и расходов частных компаний.


Яндекс.Метрика
© 2006-2019 «Полит74»
Редакция: polit74@inbox.ru
Реклама: reklama@granadapress.ru
г. Челябинск