14 июня 2006, Автор:
<p>Тенденция, безусловно, настораживающая, однако сформировалась она не один и не два года назад. Причем инициатива такого поведения принадлежит федеральному центру. Не секрет, что показатели бюджетных доходов занижались всегда.</p>
<p>Исполнительные власти – будь то федеральные, региональные или местные – стремились к тому, чтобы при формировании казны избежать рисков, связанных с конъюнктурой различных рынков и, как следствие, недофинансированием отдельных статей. Еще свежи в памяти массовые невыплаты заработной платы бюджетникам по причине отсутствия денег. То есть неправильно рассчитанный бюджет может обернуться катастрофой для сотен тысяч людей. И желание властей минимизировать риски вполне понятно и обоснованно. Есть еще одна причина: дополнительные доходы можно расходовать вне статей бюджета, например, на формирование стабфонда, как это делает президент, или на выплаты премий бюджетникам, как это делал губернатор.</p>
<p>Возьмем хотя бы тот же стабилизационный фонд. Официальная версия его предназначения - накопление чисто эмиссионных средств, тратить которые в больших объемах нельзя, так как это подстегнет инфляцию. Между тем, когда федеральные парламентарии принимали бюджет-2006, приоритеты в области социальной политики, обозначенные президентом (включая повышение зарплат научным работникам до 30 тысяч рублей в месяц, дополнительные выплаты врачам, финансирование культуры, образования и многого другого) в него не вошли. А вошли они в программу национальных приоритетных проектов, которая финансируется как раз из стабфонда. <br />То же самое – в макроэкономике. Спрогнозированная в бюджете цена на нефть (40 долларов за баррель) при принятии основного финансового документа страны вызвала усмешку даже у многих парламентариев. Вот как комментировала нефтяную цифру депутат Госдумы Оксана Дмитриева агентству АКС: «Бюджет рассчитывался исходя из среднегодовой цены нефти марки Urals в $40 за баррель, однако уже сейчас она в полтора раза выше, и в ближайшей перспективе ухудшения конъюнктуры не предвидится. По оценке экспертов, бюджетный профицит в 2005 году составит 1 трлн. рублей, а в следующем году он может достичь 2 трлн. Эти деньги изымаются из экономики и фактически замораживаются. Они не работают на производство, не вкладываются в человеческий капитал». Утверждение более чем спорное: а национальный проект в области медицины – это что? Разве не вложение в человеческий капитал? Но по экономическим расчетам депутат, в общем-то, права.<br />Так зачем же все-таки занижаются прогнозы? Одна из версий сторонников либеральной и западной экономики – во имя создания благодатной почвы для коррупции. Скажем, на западе в бюджеты закладывается дефицит. И в случае появления дополнительных доходов они идут на финансирование «дефицитных» статей бюджета. Чтобы не было соблазна потратить дополнительные средства на далеко не государственные нужды. Доля истины в этом мнении есть. Но надо брать в расчет то, что в экономике стран, которые нам ставят в пример либералы, нет таких дыр.</p>
<p>Другая версия: виновницей в занижении прогнозов является нестабильная психика экономистов-перестраховщиков. Эту идею в основном «прокачивают» политики левого толка.</p>
<p>Однако порой подобная стратегия «трусости» может оказаться оправданной. Не в масштабе страны, но в масштабе небольшого городка, где всего несколько или даже одно градообразующее предприятие. А вдруг оно остановит работу по тем или иным причинам? Или в отсутствие заказов будет работать «на склад»? Откуда тогда городу черпать налоговые поступления и как отчитываться перед региональными властями за невыполнение взятых на себя обязательств?</p>
<p>Кстати, как раз именно финансовые обязательства власти перед людьми - третья версия занижения прогнозов. Последние годы государство берет на себя, мягко говоря, повышенные обязательства - это многочисленные федеральные программы, выплаты льготникам и нельготникам (причем последние о положенных им деньгах, как правило, понятия не имеют), выплаты внешних долгов, поддержка флота, обеспечение безопасности границ… а чего стоят бесконечные реформы! Вот и приходится минфину занижать доходы, чтобы хоть что-то, в конце концов, досталось обычным россиянам, не отвечающим ни за реализацию программ, ни за принятие новых, а наоборот, испытывающих на себе их действие.</p>
<p>То же самое, но только в гораздо меньшем масштабе, происходит на местах. Какой реально осознающий себя главой муниципалитета чиновник честно раскроет карты и выставит статьи доходов, не занижая их? Причем в условиях экономики, которой еще довольно далеко до стабильности. Вряд ли кто будет рисковать благополучием вверенного ему городка только ради того, чтобы регион мог отчитаться перед федеральным центром о росте доходов и целенаправленном движении к удвоению ВВП. И не рискуют. Между тем, областные власти требуют реальных данных в прогнозах, без учета форс-мажорных обстоятельств. Тем же городам, которые заявляют прогнозы ниже обозначенных в национальных проектах, объявлено: на дотации можете не рассчитывать.</p>
<p>В итоге за выполнение обязательств горожане спросят не с министра финансов РФ и даже не с губернатора, а с главы – почему не строятся и не ремонтируются дороги, почему детские сады вот-вот развалятся или почему муниципальные льготники недополучили положенные деньги. Возникнуть такая ситуация может на «раз, два, три», ведь предвидеть все объективные факторы, влияющие на поступления денег в доходную часть бюджета невозможно. Хотя в некотором роде повлиять на увеличение этих поступлений вполне реально. Даже исправлять федеральные законы не придется, надо лишь принять закон на региональном уровне. Идея весьма проста и в понимании, и в реализации: процент подоходного налога, который остается в муниципалитетах, нужно увеличить на 10 процентов – с 30 поднять до 40. С помощью этих десяти процентов муниципалы смогут позволить себе оперативное решение многих застаревших проблем. Без принятия этого либо другого решения, добавляющего муниципалитетам дополнительных ресурсов и возможностей, городские бюджеты по-прежнему будут походить на «серые» схемы прибыли и расходов частных компаний.</p>
Бюджетные тайны
Что заставляет глав городов занижать прогнозируемые доходы и как бороться с этой тенденцией?
<p>"Шишки" на глав посыпались во время одного из последних совещаний в областном правительстве. Работа по формированию доходной части муниципальных бюджетов была названа неудовлетворительной. По данным министерства экономического развития Челябинской области, при составлении социально-экономических прогнозов многие органы местного самоуправления умышленно занижают цифры. В результате по итогам года выходят необъективные перевыполнения планов.</p><p>Тенденция, безусловно, настораживающая, однако сформировалась она не один и не два года назад. Причем инициатива такого поведения принадлежит федеральному центру. Не секрет, что показатели бюджетных доходов занижались всегда.</p>
<p>Исполнительные власти – будь то федеральные, региональные или местные – стремились к тому, чтобы при формировании казны избежать рисков, связанных с конъюнктурой различных рынков и, как следствие, недофинансированием отдельных статей. Еще свежи в памяти массовые невыплаты заработной платы бюджетникам по причине отсутствия денег. То есть неправильно рассчитанный бюджет может обернуться катастрофой для сотен тысяч людей. И желание властей минимизировать риски вполне понятно и обоснованно. Есть еще одна причина: дополнительные доходы можно расходовать вне статей бюджета, например, на формирование стабфонда, как это делает президент, или на выплаты премий бюджетникам, как это делал губернатор.</p>
<p>Возьмем хотя бы тот же стабилизационный фонд. Официальная версия его предназначения - накопление чисто эмиссионных средств, тратить которые в больших объемах нельзя, так как это подстегнет инфляцию. Между тем, когда федеральные парламентарии принимали бюджет-2006, приоритеты в области социальной политики, обозначенные президентом (включая повышение зарплат научным работникам до 30 тысяч рублей в месяц, дополнительные выплаты врачам, финансирование культуры, образования и многого другого) в него не вошли. А вошли они в программу национальных приоритетных проектов, которая финансируется как раз из стабфонда. <br />То же самое – в макроэкономике. Спрогнозированная в бюджете цена на нефть (40 долларов за баррель) при принятии основного финансового документа страны вызвала усмешку даже у многих парламентариев. Вот как комментировала нефтяную цифру депутат Госдумы Оксана Дмитриева агентству АКС: «Бюджет рассчитывался исходя из среднегодовой цены нефти марки Urals в $40 за баррель, однако уже сейчас она в полтора раза выше, и в ближайшей перспективе ухудшения конъюнктуры не предвидится. По оценке экспертов, бюджетный профицит в 2005 году составит 1 трлн. рублей, а в следующем году он может достичь 2 трлн. Эти деньги изымаются из экономики и фактически замораживаются. Они не работают на производство, не вкладываются в человеческий капитал». Утверждение более чем спорное: а национальный проект в области медицины – это что? Разве не вложение в человеческий капитал? Но по экономическим расчетам депутат, в общем-то, права.<br />Так зачем же все-таки занижаются прогнозы? Одна из версий сторонников либеральной и западной экономики – во имя создания благодатной почвы для коррупции. Скажем, на западе в бюджеты закладывается дефицит. И в случае появления дополнительных доходов они идут на финансирование «дефицитных» статей бюджета. Чтобы не было соблазна потратить дополнительные средства на далеко не государственные нужды. Доля истины в этом мнении есть. Но надо брать в расчет то, что в экономике стран, которые нам ставят в пример либералы, нет таких дыр.</p>
<p>Другая версия: виновницей в занижении прогнозов является нестабильная психика экономистов-перестраховщиков. Эту идею в основном «прокачивают» политики левого толка.</p>
<p>Однако порой подобная стратегия «трусости» может оказаться оправданной. Не в масштабе страны, но в масштабе небольшого городка, где всего несколько или даже одно градообразующее предприятие. А вдруг оно остановит работу по тем или иным причинам? Или в отсутствие заказов будет работать «на склад»? Откуда тогда городу черпать налоговые поступления и как отчитываться перед региональными властями за невыполнение взятых на себя обязательств?</p>
<p>Кстати, как раз именно финансовые обязательства власти перед людьми - третья версия занижения прогнозов. Последние годы государство берет на себя, мягко говоря, повышенные обязательства - это многочисленные федеральные программы, выплаты льготникам и нельготникам (причем последние о положенных им деньгах, как правило, понятия не имеют), выплаты внешних долгов, поддержка флота, обеспечение безопасности границ… а чего стоят бесконечные реформы! Вот и приходится минфину занижать доходы, чтобы хоть что-то, в конце концов, досталось обычным россиянам, не отвечающим ни за реализацию программ, ни за принятие новых, а наоборот, испытывающих на себе их действие.</p>
<p>То же самое, но только в гораздо меньшем масштабе, происходит на местах. Какой реально осознающий себя главой муниципалитета чиновник честно раскроет карты и выставит статьи доходов, не занижая их? Причем в условиях экономики, которой еще довольно далеко до стабильности. Вряд ли кто будет рисковать благополучием вверенного ему городка только ради того, чтобы регион мог отчитаться перед федеральным центром о росте доходов и целенаправленном движении к удвоению ВВП. И не рискуют. Между тем, областные власти требуют реальных данных в прогнозах, без учета форс-мажорных обстоятельств. Тем же городам, которые заявляют прогнозы ниже обозначенных в национальных проектах, объявлено: на дотации можете не рассчитывать.</p>
<p>В итоге за выполнение обязательств горожане спросят не с министра финансов РФ и даже не с губернатора, а с главы – почему не строятся и не ремонтируются дороги, почему детские сады вот-вот развалятся или почему муниципальные льготники недополучили положенные деньги. Возникнуть такая ситуация может на «раз, два, три», ведь предвидеть все объективные факторы, влияющие на поступления денег в доходную часть бюджета невозможно. Хотя в некотором роде повлиять на увеличение этих поступлений вполне реально. Даже исправлять федеральные законы не придется, надо лишь принять закон на региональном уровне. Идея весьма проста и в понимании, и в реализации: процент подоходного налога, который остается в муниципалитетах, нужно увеличить на 10 процентов – с 30 поднять до 40. С помощью этих десяти процентов муниципалы смогут позволить себе оперативное решение многих застаревших проблем. Без принятия этого либо другого решения, добавляющего муниципалитетам дополнительных ресурсов и возможностей, городские бюджеты по-прежнему будут походить на «серые» схемы прибыли и расходов частных компаний.</p>