24 июля 2007, : Автор: Елена ИЛЬИНА

Доживем до выпускного?

Уже с сентября этого года, не оставляя ни педагогам, ни ученикам, ни их родителям времени на раздумья и подготовку, может вступить в силу закон об обязательном полном среднем образовании. Это значит, что 11-летку должны будут закончить все школьники, включая и тех, кто этим отродясь не грезил. По мысли разработчиков, новшество направлено на повышение образовательного уровня российского населения. Но перейдет ли количество учебных лет в качество полученных знаний? Мнения разделились, однако большинство отвечает на этот вопрос отрицательно.

Возвращение за парты

Всеобуч уже имел место в истории государства советского: в 1958-64 годах провести десять лет за школьной партой обязаны были все и каждый. В 1992 году этот порядок отменили. Вновь заговорили об обязательном полном среднем образовании два года назад – с подачи президента Владимира Путина, который озвучил такое предложение на встрече с выпускниками в Кремле.

Тут работа закипела: министерство образования и науки обнаружило несоответствие в правовых документах. Конституция РФ гарантирует общедоступность, бесплатность и устанавливает обязательность только основного общего образования, то есть 9-летнего обучения. А закон «Об образовании» предусматривает общедоступность и бесплатность всех трех ступеней: начального, основного и среднего (полного) общего образования. В этом диссонансе усмотрели ограничение прав граждан: если обязательность третьей ступени образования не прописана в законе, то человеку могут попросту отказать в его получении.

Сказано – сделано: изменения были подготовлены, и 6 июля нынешнего года Госдума приняла в окончательном третьем чтении закон об обязательном полном среднем образовании. Спустя пять дней документ уже получил одобрение Совета Федерации. Дело осталось за подписью президента.

После вступления закона в силу требование об обязательности среднего образования будет действовать до 18 лет. По достижении 18 лет плохо успевающий школьник может продолжить обучение «в иных формах». При этом документ обязывает родителей и опекунов создать возможности для получения детьми такого образования.

Уроками сыт не будешь

Законопроект сразу же вызвал бурную дискуссию. Первый шаг сделала Комиссия Общественной палаты по вопросам интеллектуального потенциала нации, направив законодателям свои возражения по поводу того, что фактически ответственность за соблюдение 11-летки перекладывается на плечи школы и родителей.

Последнее вызывает несогласие у многих. Учителя задаются вопросом, как быть с теми детьми, что попросту не могут освоить программу старших классов. Кроме того, далеко не все этого хотят. «Тянуть за уши?» Есть ли в этом смысл? Известная поговорка утверждает, что не всем быть капитанами – кто-то должен быть и матросом…

- Лично я против такого нововведения, - категорично высказывается Татьяна Дмитренко, педагог-организатор челябинской школы № 124. - Не все школьники способны закончить 11 классов – некоторым и девять лет тяжело отучиться. Такие дети будут и сами страдать из-за повышенной учебной и психологической нагрузки, и мешать учиться своим более способным сверстникам. Сегодняшняя дифференцированная система девяти и одиннадцати классов, на мой взгляд, оптимальна. С введением обязательной 11-летки возрастет и нагрузка на учителей: всех детей нужно будет «довести» до 11-го класса, хочет того ребенок или нет. А это дополнительная трата нервов и времени. Считаю, что сегодняшняя школа к работе в условиях нового закона не готова. Даже если образовательное учреждение будет подготовлено физически – соберет все документы, сформирует классы, - то перестроиться психологически очень сложно.

- Возможно, к 11-му классу выбор профессии будет более осознанным, - глаголет истина устами десятиклассника Леонида Малкова. – Ведь по окончании девятого класса многие идут учиться куда-либо «за компанию». Однако есть такие ребята, которым учеба в старшем звене не под силу. В нашем классе после девятого многие хотели уйти, но затем остались. А в середине десятого часть из них все-таки покинула школу – не смогли учиться…

Заместитель председателя комитета Госдумы по образованию и науке Олег Смолин еще до принятия закона назвал его «галочно-палочным». По его мнению, инициатива президента о всеобщем полном среднем образовании была искажена, и принятый документ будет способствовать не повышению уровня образования, а как раз наоборот. Поскольку министерство образования и науки истолковало обязательность 11-летки самым что ни на есть бюрократическим образом – надо заставить детей сделать вид, что они учатся хотя бы в вечерней школе. Так что закон ориентирует не на хорошую школу, а на обязательность и только на нее.

По убеждению депутата, смысл закона должен быть совершенно другим: обязать государственные органы «создать условия для того, чтобы каждый ребенок мог получить это самое полное среднее образование».

Закон же обязывает к этому отнюдь не власть, а родителей. Между тем ни для кого не секрет, что многие семьи с трудом могут обеспечить обучение своего ребенка в течение восьми лет, не говоря уже о десяти. И вздыхают с облегчением, когда подросшее дитя идет, наконец, работать и берет на себя часть непосильного финансового бремени. Теперь же им придется изыскивать средства на содержание ребенка еще в течение двух лет. А это не так легко, учитывая, сколько школа сегодня взимает с родителей… Государство социальный фактор, похоже, не рассматривало.

Не хочу все знать!

Как уже было сказано, закон задумывался для того, чтобы поднять уровень образования населения России. Прогресс идет вперед семимильными шагами, отсталость строго карается безработицей и выпадением из общего бешеного темпа жизни. Но поможет ли вписаться в него обязательное «отсиживание» за партой в течение еще двух лет?

- Я принадлежу как раз к тому поколению, когда учились 10 лет в обязательном порядке, - говорит Игорь Нецветаев, отец десятилетней школьницы. - Честно говоря, меня эти десять лет порядком достали, поэтому закон у меня вызывает негативное отношение. Считаю, что количественный подход к повышению уровня образования – это тупиковый путь. Почему же именно одиннадцатилетнее образование? Ну, давайте тогда сделаем 15-летнее – лучше не станет. А может, надо провести внутреннюю реформу образования, повысить его качество? Я, например, помню из школьного курса математики четыре действия арифметики, а остальное ни разу в жизни не доводилось применять. То же могут сказать о себе 99 процентов. Зачем мне это вдалбливали? Конечно, существует стандарт – то, что должны знать все. Но и к нему надо подходить разумно. Безусловно, математика важна, но нужно не перегружать ученика фактами, а учить математическому мышлению. Фактов он сам наберет, если понадобится. А у нас, как правило, до мышления дело не доходит, важно побольше впихать информации ребенку в голову. А потом ему эта информация либо не пригодится, либо он просто не сможет ее применить. Лошадь надо ставить впереди телеги, а у нас все наоборот...

Такого мнения придерживаются многие: два «лишних» класса – пустая трата времени. Особенно если речь идет о повышении «школьного» возраста до 18 лет – в эти годы человеку уже жениться можно…

Вторая задача, которую преследовал законопроект, - отвлечь как можно большее количество детей от улицы. Практикующие учителя не очень-то верят в то, что это можно сделать с помощью обязаловки: если ребенок решительно не хочет учиться, то, чем больше его заставляешь, тем больше он упирается. Заинтересовать – это да. Но это опять-таки вопрос содержания образования, о котором в законе – ни слова.

Учеба плюс профессия

Педагоги, работающие непосредственно с детьми, а также их родители в большинстве своем от закона не в восторге. Одни видят в нем не что иное, как попытку создать иллюзию всеобщей образованности. Другие считают, что закон может иметь последствия, обратные тем, ради которых он задумывался. Третьи все же пытаются найти плюсы.

- Считаю введение такого закона правильным, - говорит Наталья Дернова, педагог по образованию, мама будущей первоклассницы. - Ведь нагрузка в школах сейчас такова, что уже не вписывается в девятилетку. А увеличение ее неизбежно: история развивается, идет вперед, и появление новых предметов закономерно. Было бы хорошо, если бы эта нагрузка была распределена во времени. И не стоит бояться того, что наши дети чего-то не успеют в жизни – заработать денег, например. Другое дело, что такой закон должен быть принят не только на бумаге. Существует ведь и экономическая подоплека: родители должны иметь возможность обеспечивать детей еще в течение двух лет. А что касается того, что кому-то не под силу знания, которые дают в старшей школе, думаю, такой проблемы не существует. Сейчас уже осталось не так много «общих» десятых-одиннадцатых классов. В основном они профильные. Поэтому, думаю, каждый сможет выбрать то, что ему по душе и по силам.

- Для школы закон об обязательном полном образовании выгоден с точки зрения нормативно-подушевого финансирования, - рассуждает директор школы № 130 Иван Калита. – Государство будет оплачивать обучение большего числа детей – у школы будет больше средств на развитие. Однако главный вопрос здесь в мотивации ребенка к учебе. Могу сказать с уверенностью, что, когда ребенок идет в первый класс, 99 процентов родителей желают, чтобы он получил полное среднее образование и затем поступил в вуз – сейчас в нашей стране очень развит вузоцентризм. Это уже к середине обучения установки могут измениться… Есть дети, которые в десятый класс идти просто не хотят. И здесь многое будет зависеть от школы – насколько правильно она сможет выстроить мотивацию к обучению. На мой взгляд, будет логично сочетать общее образование с профильным. Сделать особый упор на трудовое воспитание, наладить и развивать связь с профессиональными центрами, уделять повышенное внимание профориентации. Наша школа к этому готова.

Готовы к нововведениям и управленцы от образования. Хотя «трудностей переходного периода» не исключают.

- Дополнительное количество проблем с введением обязательного полного среднего образования, конечно, появится, - поясняет Лариса Манекина, заместитель начальника управления образования Челябинска. - Но ведь мы это уже проходили, это уже было. С точки зрения необходимости повышения уровня образования молодежи, закон, конечно, полезен. Ведь сейчас требования к уровню образованности возросли. Вы знаете, что устроиться на работу без высшего образования очень сложно. Поэтому, конечно, среднее образование обязательно должны получать все. К тому же закон не ограничивает нас в формах его получения. Альтернативные формы – вечерние школы, экстернат, колледжи, техникумы – все это сохраняется.

«А кто же будет работать?»

О профессиональном образовании – разговор отдельный. Специалисты не исключают, что закон о всеобщем полном среднем образовании усугубит нехватку рабочих рук, которая и без того сегодня весьма ощутима.

- Такая опасность существует, - подтверждает заместитель директора Челябинского энергетического техникума Юрий Удалов. – Уже сейчас мы испытываем трудности с набором – даже в силу демографических причин. Конечно, мы преодолеваем сложности, но не стоит забывать, что на одного инженера должно приходиться пять, а то и десять рабочих, причем квалифицированных. Можно предположить, что с введением нового закона школы будут удерживать учащихся у себя, а в техникум пойдут лишь те, кто в школе не востребован. Придется нам увеличить затраты на информационно-рекламную деятельность… В целом 11-летнее образование – это, конечно, хорошо. Но пока закон о нем – лишь декларация. Свои обязанности мы и сейчас выполняем – даем среднее образование в соответствии с требованиями госстандарта. Так что к нововведениям готовы. Другое дело – совершенно непонятно, как этот закон будет работать, насколько он подкреплен ресурсами и каков механизм его реализации.

Именно в этом специалисты в области науки и образования видят основную проблему. По словам Александра Абрамова, члена-корреспондента Российской академии образования, цель, несомненно, преследовалась благая: построение современной школы, которая выпускает грамотных людей, основу будущего страны. Но для этого нужна большая работа, а не «полицейская акция». Это должен быть колоссальный комплекс мер, считает ученый, своего рода национальный проект, рассчитанный на 10-15 лет. Пока же закон об 11-летке совершенно оторван от реальной жизни.


Яндекс.Метрика
© 2006-2018 «Полит74»
Редакция: info@polit74.ru
Реклама: reklama@granadapress.ru
г. Челябинск